Viši sud u Podgorici poništio je presudu Osnovnog suda kojom je Podgoričanin Vlado Bulatović, nekadašnji vojni službenik, dobio spor protiv Države Crne Gore zbog povrede časti i ugleda, pošto je prije tri godine na portalu “Udar” označen kao doušnik Bezbjednosno-informativne agencije (BIA) Srbije. Bulatovićev advokat Nikola Angelovski kaže da je u pitanju pokušaj Višeg suda da obeshrabri ljude pogođene aferom “Udar” da tuže državu.
“Odnosno, da zaustave tužbe koje su uslijedile, i da obeshrabre ljude. Da pošalju poruku da država i institucije mogu da pojedincu šta god požele a da za to niko ne odgovara”, tvrdi Angelosvki, koji uz to najavljuje žalbu Vrhovnom sudu.
Viši sud je utvrdio da nema osnova za Bulatovićev tužbeni zahtjev, jer šteta zbog objava na portalu “Udar” nije nastala zbog države već osnivača, koji jedino može da odgovara, budući da po Zakonu o medijima osnivač odgovara za sadržaj.
Prethodno je Osnovni sud u Podgorici donio prvu presudu protiv države povodom ove afere, čiji su akteri još nepoznati.
Premijer Dritan Abazović saopštio je ranije da zna ko je stajao iza portala “Udar”. Ipak, poslije nekoliko godina identitet tih osoba nije otkriven, niti se zna ko stoji iza pomenutog portala.
Bulatović, pedesetogodišnji Podgoričanin, koji danas živi mirno i, kako kaže, od svog mukotrpnog truda i rada, prije nekoliko godina preživio je šok, duševne bolove i psihičku torturu, kada je na ovom portalu označen kodnim imenom “ZIS”.
Portal “Udar” je tada pisao da je Bulatović imao operativne veze sa izvjesnim Petrom Dučićem. Ssudija Osnovnog suda Radovan Vlaović donio je presudu da se umjesto traženih 20.000 isplati 3.000 eura sa kamatom.
Viši sud sada ne samo da utvrđuje da Bulatović nema pravo na odštetu nego ga još i obavezuje da mora da plati sudske troškove.
“Tužilac a kako to proizilazi iz spisa predmeta smatra da mu je tužena pričinila nematerijalnu štetu zbog povrede prava ličnosti do koje povrede je došlo kada je tokom jula 2020.godine na nacionalnom internet domenu Crne Gore pokrenuta elektronska publikacija ‘Udar’ a na kojoj je publikaciji objavljena njegova slika kao bivšeg vojnog lica kodnog imena ZIS kao aktivnog saradnika Srpske bezbjednosne agencie. Gdje se navodi da je postojala operativna veza tužioca sa Dučić Petrom. Tužilac ističe da je navedenim postupkom došlo do povrede prava njegove ličnosti posebno jer je od Agencije za nacionalnu bezbjednost br. 10-323/21-2741/2 od 25.05.2021. godine obaviješten da ista nije preuzimala njene prikupljene podatake niti vodila evidenciju njegovih podatka a u vezi traženih informacija koje su bile objavljene na navedenom portalu”, konstatovano je u presudi Višeg suda.
U prvostepenom postupku, kaže Viši sud, nije bilo sporno da elektronska publikacija od početka svoga rada nije bila bila prijavljena iako je postojala zakonska obaveza prijavljivanja radi unošenja podataka o vlasnicima tog domena u javni registar. Stoga je prvostepeni sud našao da u konkretnom postoji odgovornost tužene – države – jer je morala da sprovede nadzor.
“Međutim, ovaj sud nalazi da je pogrešno rezonovao prvostepeni sud kada je odlučio na navedeni način a zbog čega je ovaj sud preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtjev. Naime, po ocjeni ovog suda prvostepeni sud je pogrešno cijenio prigovor pasivne legitimacije. Prostepeni sud nalazi da je tužena pasivno legitimisana jer je pričinila štetu tužiocu time što nije otkrila osnivača spornog medija, vršila nadzor nad istim i novčano ga kaznila jer se medij nije registrovao kod nadležnog ministarstva, a kako je to propisano Zakonom o medijima. Za ovaj sud je neprivatljivo rezonovanje prvostepenog suda da postoji uzročna povezanost između radnji tužene i nastale štete”, predočeno je u presudi.
Ovo iz razloga što šteta tužiocu, kažu, nije nastala nedjelovanjem tužene, već objavom spornog sadržaja za koji shodno Zakonu o medijima može odgovarati jedino osnivač.
Smatraju i da je Bulatović morao da se obrati Upravi policije, ali je “tuženi bio pasivan” pa “tužena nije imala obavezu da preduzme mjere iz svoje nadležnosti”.
Sud nalazi i da sporni sadržaj još postoji na “Jutjubu” i da nema dokaza o postojanju uzročne veze između počinjene mu štete i radnje tužene, “a na njemu je bio teret dokazivanja”.
(Portal RTCG)
